Согласно решению Конституционного суда, в течение года федеральному законодателю надлежит разрешить ситуацию, когда покинувший место ДТП водитель оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто прошел освидетельствование
Согласно решению Конституционного суда, в течение года федеральному законодателю надлежит разрешить ситуацию, когда покинувший место ДТП водитель оказывается в более выгодном положении, чем тот, кто прошел освидетельствованиеПоводом для проверки примечания 2 к статье 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» послужила история из Ивановской области. В марте 2015 года 30-летний Сергей Журавлев отдыхал с компанией в ресторане, а утром повёз своих друзей по домам. На повороте машину занесло, две пассажирки погибли. Сам Журавлев с места аварии сбежал, но потом все же явился в полицию. Правда, через год. Установить, был ли водитель пьян, оказалось невозможно.
Напомним, для установления факта опьянения необходимо медицинское освидетельствование или отказ от него. И получается, что оставление места аварии и последующая явка с повинной становятся выгоднее, чем поведение, которое прописано ПДД.
При отсутствии возможности признать факт опьянения по косвенным признакам побег с места ДТП позволяет водителю избежать тяжких последствий во время судебного процесса. Как отмечает «Российская газета», если факт опьянения невозможно установить достоверно, в деле не может применяться часть 6 статьи 264 УК РФ, которая предусматривает наказание до девяти лет лишения свободы, а только часть 5. А это — при известном везении и хороших характеристиках — принудительные работы.
Как именно устранить это неравенство, предстоит решить федеральному законодателю. Судьи отвели ровно год на принятие решения. «Если изменения не будут внесены, пункт 2 примечания к статье 264 УК РФ утрачивает силу», — сказано в тексте официального решения. А пока оставили в силе прежний порядок.
…Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений…примечание 2 к статье 264 УК РФ
